דרישה לביטול קנס על האכלת חתולים בחיפה - דוגמה

לכבוד

עיריית חיפה

מנהל אגף הפיקוח

בדוא"ל appealfines@haifa.muni.il

 

​

הנדון: דרישה לביטול "הודעת תשלום קנס מספר ______XXXXX______" –  גב'/מר _______________

האכלת חתולי הקהילה ("רחוב") במזון יבש / רטוב על גבי כלי קיבול – אשר ניתנה בניגוד לדין

​

​

פתח דבר

​

שמי ..... אני עובד/ת בתור <מקצוע>/פנסיונר/ית ......

במשך ... שנים אני מאכיל/ה בצורה חוקית, נקייה ואחראית ... חתולים ... ברחוב ...

מעולם לא היו כל תלונות בגין ההאכלה האמורה, ומעולם לא קבלתי בעבר כל קנסות בגין כך.

יודגש כי אני, תושב/ת חיפה, אם/אב ל...., מובטל/ת/פנסיונר/ית [יש לפרט נסיבות אישיות].

​

 

התלונה

​

ביום ... כאשר האכלתי .... [פירוט האירוע] הגיעו פקחים....

בהמשך לכך נתנו לי הפקחים הודעת תשלום קנס מספר XXXX

בנוסף קבלתי לעיוני את התמונות שצולמו על ידי הפקח.

לאחר שעיינתי בקנס ובתמונות עולה כי לא בוצעה כל עבירה על ידי, כי הקנס ניתן בניגוד לדין, וכי דינו של הקנס, שניתן בניגוד דין, להתבטל. לטענת הפקח, עברתי, לכאורה, במעשי על הוראות סעיף 12(ג) לחוק העזר העירוני חיפה (שמירת הסדר והניקיון), תשמ"ב-1981, לפיו: "לא יאכיל אדם בעל חיים ברחוב באופן שיש בו כדי לזהם את הרחוב". [פירוט הסעיף שמצוין בקנס שמצוין בקנס]

לטענת הפקח בתיאור עובדות המקרה "הנ"ל נראתה מפזר/ת אוכל יבש ורטוב בשטח ציבורי ברחוב ללא כלי קיבול, לא השגחה בכך גרמה לזיהום המקום" וכן במסגרת 'הערות מפקח' כי "במהלך סיור שגרתי הבחנתי בגבר/אישה מפזר/ת אוכל לחתולים בתפזורת ללא השגחה או כלי קיבול וגבר/האישה סרב/ה למסור ת.ז. זוהתה על ידי זיהוי רכב". [יש לפרט את ההערות שנרשמו בכתב יד על ידי הפקח]

​

יוער בפתח הדברים, כי בניגוד לכתוב בהודעת התשלום ..... [פירוט מה היה בפועל]

כפי שעולה מהתמונות, הודעת תשלום הקנס ניתנה על ידי הפקח, למרות כי האכלתי חתולים בודדים, במזון יבש/במזון רטוב על גבי כללי קיבול (צלחות], בגינה, ריקה מאנשים, במקום צדי, בכמות מדודה, בהתאם לדין כאשר המקום נראה נקי ויפה.

​

​

פגיעה בחתולים במסווה ובניגוד לדין

​

האכלת חתולי קהילה במדינת ישראל מותרת ומהווה זכות הקנויה על פי דין, בהתאם לפסיקת בתי המשפט ובהתאם לעמדת משרד החקלאות והמשרד להגנת הסביבה - הצורך של 'חתולי הרחוב' במזון הוא צורך קיומי ולא ניתן לאסור על האכלתם ומשרדי הממשלה הרלוונטיים אף הוציאו הנחיות מסודרות בנושא, ראו למשל את האתר של המשרד להגנת הסביבה

https://www.gov.il/he/departments/general/street_cats

 

בפס"ד מ"י נ' יורובסקי בימה"ש ביטל את כתב האישום כנגד מאכילות חתולים בגין האכלתם וקבע בין היתר כי: "מסקנתי היא כי סעיף 9א(א) לחוק העזר אינו מתיימר להשיג יותר מאשר מניעה של מטרדים וסיכונים תברואתיים לציבור כתוצאה מהאכלת...חתולים ברחוב. ... היא ...מונעת להאשים ולהרשיע אדם שהאכיל ...חתול ברחוב בלי שיצר בכך מטרד או סיכן את בריאות הציבור. ואין מדובר בדרישה של מה בכך. בענין זה חל המבחן המצמצם והדווקני שנקבע בפסיקה לענין קיומו של 'מטרד' מבעל חיים... יש להניח לזכותה של המועצה כי היא לא נתכוונה לקבוע כחזקה כי כל האכלה של ... חתול ברחוב יוצרת מטרד לציבור או מסכנת את בריאותו, אלא כוונתה היתה לאסור רק את אותן האכלות המהוות באמת... משום מטרד כהגדרתו בפסיקה או מפגע תברואתי ... לצורך הוכחת אשמתו של אדם כזה אין המאשימה יכולה להסתפק בהוכחת העובדה שהוא האכיל...חתול ברחוב, אלא עליה להיכבד ולהוסיף ולהוכיח שאותה האכלה יצרה מפגע תברואתי או פגעה באופן קשה וחמור ברווחת הציבור...".

כל שבסמכותה של הרשות המקומית לעשות הוא למנוע יצירת מטרד, באופן נקודתי, בהתאם להגדרה 'הרחבה' מאוד של 'מטרד' בפסיקה.

כפי שעולה מהתמונות, אני לא מזהמת את הגינה, לא יוצרת מטרד מהלך האכלה, ולא מדובר במטרד, אלא בהאכלת חתולים מותרת, כאשר אני רשאית להניח עבור החתולים מזון בכמות מדודה, ואין בהנחת המזון לחתולים לכשעצמו להוות מטרד או 'זיהום'.

הרשות המקומית אינה יכולה לאסור על האכלה-נסיונות הרשות המקומית להגביל במעשיה בפועל האכלת חתולים עומדים בסתירה מוחלטת לסמכויות שיש לרשות מקומית, הינם בניגוד לדין ובין היתר בניגוד לחוק צער בעלי חיים (שאוסר להתאכזר לבעלי חיים, מיותר לציין כי מניעת האכלה והשקייה של חתולים הינה בפירוש התאכזרות), אינם מידתיים, עומדים בסתירה להלכות שנפסקו בבג"ץ ולהנחיות שניתנו לגבי החתולים החיים ברחוב על ידי המשרד להגנת הסביבה וכן בניגוד להנחיות משרדה חקלאות, ראו בין היתר את נייר העמדה של משרד החקלאות בכל הנוגע להאכלת חתולי קהילה עוד מיום 10.1.2013, להלן סעיף 9 מנייר העמדה לפיו: